Foto: Gila… “¿oiga, es Usté e’lenemigo?”
.
.
.
.
..
(Traducción al castellano, al final)
Catalunya fou conquerida per Espanya
Un dels mites “number one” del nacional-catalanisme.
El territori de Catalunya ha compartit sempre, des de l’Antiguitat, el destí polític i cultural de la resta de la Península Ibèrica. Catalunya i Espanya no són dues realitats que es poden posar cara a cara, una enfront l’altre, sinó que Catalunya forma part d’Espanya. No es poden pas enfrontar.
Els nacionalistes acostumen a posar la data de 1714 com l’origen d’aquesta opressió: Quan Felip V abolí les institucions catalanes, després de la caiguda de Barcelona en front les tropes borbòniques.
En aquell moment, Catalunya ja formava part de la Corona Hispànica, des del segle XV, fruit d’un procés de re-unificació peninsular. Aquest procés de re-unificació arrenca ja des del moment dels comptats de la Marca Hispànica (nom significatiu) com ara Ribagorça, Urgell, Cerdanya, etc., els quals s’uniren sota el cabdillatge del Compte de Barcelona. Després, trobem la integració d’aquest a la Corona d’Aragó. Finalment, la unió personal d’aquesta amb la Corona de Castella primer, i la de Navarra després.
Aquesta reunificació va fer tornar una altre vegada a la unitat política i cultural que gaudia la Península des de l’Antiguitat Romana, i el regne visigot després.
Per tant, el 1714, Catalunya no era pas un país independent que fou conquerit per un país estranger (Espanya), sinó que ja formava part, des de feia 2 segles, de la Corona hispànica, i des de l’Antiguitat Romana, d’una mateixa unitat político-cultural.
Per altra banda, el 1714, els catalans que lluitaven contra els borbons (no pas contra els castellans) no volien pas la independència, sinó que lluitaven perquè el candidat austríac esdevingués titular de la corona espanyola, i no pas el pretendent francès, que era Felip d’Anjou.
En efecte, tant el Conseller en Cap, Rafel Casanova, com el general Villarroel,que manava la tropa, van manifestar sempre clarament que lluitaven pels nostres furs i per la corona d’Espanya.
No hi havia, per tant, al 1714, cap reivindicació sobiranista.
Els fets de 1700-1714 es poden resumir així:
Abans de 1700 Catalunya no era independent, sinó que era un territori amb institucions pròpies integrat dins de la Corona Espanyola des de feia segles.
Aquell any, el rei Carles II (d’Espanya, inclosa Catalunya) morí sense descendència i s’inicià una guerra de Successió al tron (no pas de Secessió sobiranista) entre dos candidats: Felip d’Anjou –francès- i Carles d’Habsburg –alemany-. A tots els territoris de la Corona hi hagué seguidors d’un i d’altre candidat.
Les institucions catalanes primer van jurar fidelitat a Felip d’Anjou (Corts de 14 de gener de 1702, a Barcelona), però després una flota anglo-holandesa a favor de Carles va desembarcar al riu Besós (el 25 d’agost de 1705) i va conquerir Barcelona davant la indiferència de la població. El 16 d’octubre les institucions catalanes van reconèixer a Carles com a rei d’Espanya.
Finalment, la guerra va acabar amb la renúncia de Carles al tron (perquè havia estat anomenat Emperador del Sacre Imperi) i Felip V no tingué oposició: va amnistiar els dirigents de la revolta austracista, però va abolir les institucions catalanes, tot creant un estat centralista a imitació de la França d’aquell moment.
Les institucions del s.XVIII eren estamentals, pròpies del feudalisme: representaven a l’aristocràcia, la burgesia i l’alt clergat. Defensaven, per tant, els interessos d’aquells. No hi havia pas un Parlament com el que coneixem avui dia, ja què sobirania nacional i popular són conceptes posteriors, no coneguts en el moment del fets.
En conclusió: Més mites nacionalistes. Només trobem mites i mentides, per tal de modelar la Història als interessos dels nacionalistes. Ni conquesta ni res.
___________________________________________________________
Foto: El general Saura, bicing-army
.
.
.
.
.
.
Traducción al castellano (por Javi Hispánico):
Cataluña fue conquistada por España
Uno de los mitos “number one” del nacional-catalanismo.
El territorio de Cataluña ha compartido siempre, desde la Antigüedad, el destino político y cultural del resto de la Península Ibérica. Cataluña y España no son dos realidades que se pueden poner cara a cara, una frente a la otra, sino que Cataluña forma parte de España. No se pueden enfrentar.
Los nacionalistas acostumbran a poner la fecha de 1714 como el origen de esta opresión: Cuando Felipe V abolió las instituciones catalanas, después de la caída de Barcelona frente las tropas borbónicas.
En aquel momento, Cataluña ya formaba parte de la Corona Hispánica, desde el siglo XV, fruto de un proceso de reunificación peninsular. Este proceso de reunificación arranca ya desde el momento de los contados de la Marca Hispánica (nombre significativo) como por ejemplo Ribagorza, Urgel, Cerdaña, etc., los cuales se unieron bajo el caudillaje del Conde de Barcelona. Después, encontramos la integración de éste en la Corona de Aragón. Finalmente, la unión personal de ésta con la Corona de Castilla primero, y la de Navarra después.
Esta reunificación hizo volver otra vez a la unidad política y cultural que gozaba la Península desde la Antigüedad Romana, y el reino visigodo después.
Por lo tanto, en 1714, Cataluña no era un país independiente que fue conquistado por un país extranjero (España), sino que ya formaba parte, desde hacía 2 siglos, de la Corona Hispánica, y desde la Antigüedad Romana, de una misma unidad político-cultural.
Por otra parte, en 1714, los catalanes que luchaban contra los borbones (no contra los castellanos) no querían en absoluto la independencia, sino que luchaban para que el candidato austríaco se convirtiera en titular de la corona española, y no el pretendiente francés, que era Felipe de Anjou.
En efecto, tanto el Conseller en Cap, Rafael Casanova, como el general Villarroel, que mandaba la tropa, manifestaron siempre claramente que luchaban por nuestros fueros y por la Corona de España.
No había, por lo tanto, en 1714, ninguna reivindicación soberanista.
Los hechos de 1700-1714 se pueden resumir así:
Antes de 1700 Catalunya no era independiente, sino que era un territorio con instituciones propias integrado dentro de la Corona Española desde hacía siglos. Aquel año, el rey Carlos II (de España, incluida Catalunya) murió sin descendencia y se inició una guerra de Sucesión al trono (no de Secesión soberanista) entre dos candidatos: Felip de Anjou -francés- y Carlos de Habsburgo -alemán-. En todos los territorios de la Corona hubo seguidores de uno y otro candidato.
Las instituciones catalanas primero juraron fidelidad a Felipe de Anjou (Cortes de 14 de enero de 1702, en Barcelona), pero después una flota anglo-holandesa a favor de Carlos desembarcó en el río Besós (el 25 de agosto de 1705) y conquistó Barcelona ante la indiferencia de la población. El 16 de octubre las instituciones catalanas reconocieron a Carlos como rey de España.
Finalmente, la guerra acabó con la renuncia de Carlos al trono (pues había sido elegido Emperador del Sacro Imperio) y Felip V no tuvo oposición: amnistió a los dirigentes de la revuelta austracista, pero abolió las instituciones catalanas, creando un estado centralista a imitación de la Francia de aquel momento.
Las instituciones del s.XVIII eran estamentales, propias del feudalismo: representaban a la aristocracia, burguesía y alto clero. Defendían, por lo tanto, los intereses de estos. No existía un Parlamento como el que conocemos hoy en día, ya que soberanía nacional y popular son conceptos posteriores, no conocidos en el momento de los hechos.
En conclusión: Más mitos nacionalistas. Sólo encontramos mitos y mentiras, con la finalidad de modelar la Historia a los intereses de los nacionalistas. Ni conquista ni nada.
.
Texto complementario en el blog: “Derecho de conquista” y Felipe V
___________________________________________________________________
Recomendaciones:
El presente texto tiene carácter introductorio y meramente divulgativo. Para profundizar se recomienda, entre otros (y sin ánimo de exhaustividad):
a) Este artículo del excelente blog “El Principat de Catalunya”: http://elprincipatdecatalunya.blogspot.com/search/label/11%20de%20Septiembre
b) Esta breve entrada del blog “Políticamente acorrecto”: http://blogs.periodistadigital.com/politicamenteacorrecto.php/2009/09/11/rafael-casanova-11-de-septiembre
c) Discurso de Jesús Laínz en la Diada Catalana 2008: http://www.ojosdepapel.com/Blogs/JuanAntonioGonzalezFuentes/Blog/Discurso-de-Jesus-Lainz-en-la-Diada-Catalana-2008
d) Artículo de Álex Rosal,”La Diada de Cataluña o la manipulación de la Historia”: http://revista.libertaddigital.com/la-diada-de-cataluna-o-la-manipulacion-de-la-historia-1276235340.html
e) El libro “Felipe V: El Rey que reinó dos veces”, de Henry KAMEN. En este enlace hay un comentario breve sobre el libro: http://familiaff.wordpress.com/2007/09/11/¿por-que-no-nos-cuentan-la-verdad/
f) El libro “Otra Historia de Cataluña”, de Marcelo Capdeferro, Editorial Acervo, Barcelona, 1985.
Mites i mentides del nacionalisme català 
Dius “No hi havia, per tant, al 1714, cap reivindicació sobiranista.”
Clar que no l’havia, perquè ja era sobiranista! Catalunya tenia les seves pròpies institucions i lleis, que van ser avolides per Felip V, i va ser aleshores que va perdre la sobirania. No sé quin nacionalisme tan ensenyat a tu, però o tel van enseyar molt malament, o no el vas entendre bé. És cert que Catalunya formava part d’Espanya, en aquella época, però amb la seva administració pròpia. Era una “confederació”, dit de forma moderna i amb matisos.
Catalunya era tant independent al 1700 com Espanya ho és a dia d’avui dins la unió Europea. A cas Espanya no és independent pel fer de formar part d’una unió més gran? Si us plau, sigues més rigorós.
Javier, no podem fer servir conceptes actuals a situacions històriques diferents i que els desconeixen. No podem descontextualitzar ni fer-les servir extemporàniament.
Abans de 1714, i abans de 1700, Catalunya no era independent, sinó que formava part de la Corona Espanyola.
La guerra de Successió no tingué reivindicacions sobiranistes: els catalans no lluitàvem per la independència de la Corona Espanyola, sinó que es lluitava per a posar de Rei d’Espanya a Carles d’Austria i no pas a Felip d’Anjou (Borbó).
A més, si hem de ser rigorosos, hem s’ afirmar que el sobirà de Catalunya en aquell moment era el Monarca. Els conceptes de sobirania nacional i sobirania popular són posteriors, i desconeguts a principi del s. XVIII.
En referència a les Institucions pròpies de Catalunya a l’època. Se’ns ven la moto de què Felip V abolí les institucions pròpies i sobiranes de Catalunya. Deixant de banda que el sobirà era ell, el Rei (no es pot parlar de sobirania nacional ni popular encara, no existia una Parlament com el que coneixem avui dia), he de recordar que les Institucions abolides representaven als privilegiats: eren estamentals, pròpies del feudalisme: representaven al clergat, a l’aristocràcia, a la burgesia urbana del moment.
Però, per sobre de tot això, vull subratllar com s’ensenya (s’adoctrina) la Història a Catalunya: manipulant els fets, aplicant al s.XVIII conceptes posteriors i desconeguts en aquell moment, tergiversant les fonts… per tal d’adaptar la Història a una ideologia concreta, com qui modela la plastilina per a fer figuretes. Això és intolerable.
Quanta incultura dir que el rei no tenia que jurar els furs per poder gobernar. mitesimentides fes-nos un favor a tots i posa’t a escriure les tevés mentides i les tevés imbecilitats a 12 metros sota terra, nazionalista espanyol.
Sr. del IP número 79.159.124.205: Publico el seu missatge com a exemple del que vull denunciar en aquest blog: el totalitalisme nacionalista que està destruint Catalunya, i que vol enterrar a 12 metros sota terra a tots els catalans que no som pas nacionalistes. Gràcies per mostrar a tothom el rostre del nacionalisme català.
Em sembla que fuigs d’estudi de manera molt descarada per contestar a en Javi, al menys per a mi, que sé del que en parlo (sóc Llic. en Polítiques).:
Tens tota la raó quan dius que els conceptes de Sobirania nacional i/o Popular son conceptes que no neixen fins a la revolució francesa i americana, però que tan mateix han soferts certes variacions en els darrers 200 anys . Ara bé, en els Estats de l’Antic Règim (una categoria històrica que ens hem inventat els cinetífics socials moderns) el concepte més proper al que avui analoguem a sobirania és la “potestas” o la “potestas regia”. Que sí, que els monarques de l’Antic Règim eren qualificats de “sobirans” en el seu regne, però això no vol dir de bon tros que aquest “sobirà” exercís la “potestas” absoluta sobre el seu regne, doncs podia tenir institucions amb les quals compartien les potestas, com per exemple, les Corts estamentals: sense anar més lluny, a Catalunya aquestes Corts podien donar desde cartes de naturalesa, aprovar prèstecs a la Corona o aixecar un exèrcit, entre moltes d’altres facultats. Això era la norma a l’Europa de l’Antic Règim. Alguns monarques aconseguiren neutralitzar aquests poder limitadors convertint-se en el que la historiografia contemporànea qualifica de Monarques Absoluts (els seus màxims exponents foren l’Espanya borbònica o la Rusia tzarista) i d’altres moriren literalment en l’intent (la monarquia francesa que lluny de la realitat mai aconsegui d’acavar amb els parlaments regionals). Tanmateix el trànsit vers a l’Estat liberal característic del s. XIX no tenia perqué passar irremediablement perun previ periode absolutista (El Regne Unit o els Paisos Baixos transitaren desd d’un parlamentarisme estamental vers al liberalisme de manera més gradual que, per exemple França) com així ho ha intentat vendre certa historiografia espanyola entestada en presentar-nos com qualcom modern l’absolutisme borbònic.
En definitiva, que els defensors de la Barcelona assetjada del 1714 lluitaven en última instància per les seves particularitats polítiques i pel manteniment d l’statu quo institucional fins aleshores imperant, obviament marcat per la sobirania compartida entre Monarca i les Corts catalanes.
Guillem,
En efecte, a començaments del segle XVII el poder (que no pas la sobirania) el trobem no només en el Monarca sinó també en les Corts catalanes.
Hem de recordar que aquelles Corts catalanes representaven els interessos de tres estaments privilegiats: l’aristocràcia, la burgesia i l’alt clergat. És a dir, del 5% de la població aproximadament (segons Marcel Capdeferro).
En definitiva, el 95% restant de la població (camperols, pagesos, artesans, comerciants, baix clergat, remenses, etc) no estava representat pas per les Corts sinó que recolzaven a la Corona (o, si es vol dir a la inversa, era la Corona qui recolzava els interessos d’aquest 95% per tal d’equilibrar el poder de les Corts). (mateixa font).
Per tant, les Corts catalanes no representaven pas a Catalunya, sinó els privilegis d’uns pocs benestants.
Hem de recordar això i subratllar que aquelles Corts no tenien res a veure amb els Parlaments que coneixem avui dia (ni amb els conceptes que emprem quotidianament com a “sobinaria popular”, etc), la qual cosa porta a confusió.
Le responderé en castellano porque soy de Madrid y no domino el catalán (aunque a este paso lo acabaré hablando). Lo primero que he de decir es que a mí como ciudadano lo que me importa es que no haya corrución, tener una buena educación, sanidad, etc (no el nacionalismo, que es un invento de los poderosos para que los demás nos impliiquemos en sus preocupaciones), y todos esos son problemas comunes tanto para usted como para mí.
Me centro ahora en el tema del artículo: usted dice que ”els defensors de la Barcelona assetjada del 1714 lluitaven en última instància per les seves particularitats polítiques i pel manteniment d l’statu quo institucional fins aleshores imperant, obviament marcat per la sobirania compartida entre Monarca i les Corts catalanes”.
Eso no es así, ya que si Cataluña perdió sus instituciones medievales es porque apoyó al candidato que perdió la guerra, mientras que si hubiera apoyado al candidato vencedor las habría mantenido, como ocurrió con Navarra y Euskadi.
Simplemente se equivocó de bando.
Héctor, gracias por su intervención.
No considero que “Cataluña se equivocara de bando” durante la guerra de secesión: hubo catalanes luchando en ambos bandos, al igual que hubo castellanos luchando también en ambos bandos:
“Un Tercio de soldados castellanos defendió Barcelona en 1714 de la invasión borbónica. Y, en el otro bando, varios Tercios y Regimientos de soldados catalanes lucharon a favor de Felipe V en la misma guerra. Eso nunca lo contará TV-3″.
“Felipe V encomendó a catalanes su guardia pretoriana, su protección personal, tras la Guerra de Sucesión. Fue la Compañía de Granaderos, propiamente catalana, cuyo himno se convirtió con posterioridad en el actual himno de España”.
(Xavier Barraycoa)
———————-
Recordar también que las instituciones catalanas juraron fidelidad a Felipe V en 1702 (Cortes de Barcelona de 14 de Enero de 1702), y después traicionaron ese juramento, dando apoyo a Carlos.
———————–
Y comentar también una cosa que no se dice: que el Decreto de Nueva Planta tuvo consecuencias muy positivas para Cataluña: Hasta ese momento, Cataluña era una tierra pobre, comparable a la actual Andalucía (para entendernos y salvando las distancias).
Así lo cuenta Barraycoa:
“Hasta ese momento, Cataluña fue una tierra pobre -la podríamos comparar al actual sur de España, para entendernos- pero a partir de 1714 Cataluña vivió un periodo de crecimiento no conocido hasta entonces. Gracias al Decreto de Nueva Planta, se anularon las fronteras arancelarias en la Península y los habitantes de la antigua Corona de Aragón accedieron a un mercado cuatro veces superior, pasando de 1,5 millones de habitantes a 7,5. Testimonios de la época nos cuentan cómo marineros catalanes faenaban en Galicia, o comerciantes catalanes adquirían lana y otras materias primas en Castilla, o vendedores catalanes ofrecían todo género de algodones y sedas en Badajoz… Cosa desconocida hasta entonces.
El siglo XVIII fue de gran prosperidad y crecimiento para Cataluña. Autores nacionalistas como Soldevila o Rovira y Virgili reconocen -aunque no pueden entender- los recibimientos entusiastas que los Borbones recibían cada vez que viajaban a la Ciudad Condal. Incluso, Carlos IV fue recibido en Barcelona en medio de un delirio popular. El bienestar que trajeron los despóticos Borbones suplió todo recuerdo de la amarga derrota.
Como curiosidad histórica -de esas que TV3 nunca contará- podemos recordar que Felipe V, tras la Guerra de Sucesión, encomendó a catalanes su “guardia pretoriana”, su protección personal. En 1731, Felipe V formó la Compañía de Granaderos Reales, encomendada al catalán Bernardino Marimón. Insignes familias catalanas se encuentran entre la oficialidad de este cuerpo: Marimón, Azlor , Alós, Amat, y militares como Junyent Bergós -levantador del Regimiento de Barcelona- o Joaquín Bru Sampsó. El origen de este excepcional cuerpo al servicio de Felipe V está en el apoyo inicial de los catalanes al Rey antes del inicio de la Guerra de Sucesión: entre 1702 y 1703 se formaron en Cataluña cuatro regimientos de infantería y dos de dragones: de los regimientos de dragones surgirían los hombres que nutrirían años después, tras la Guerra, la guardia personal de Felipe V. Lo más irónico de esta cuestión es que del Cuerpo de Granaderos de Felipe V, propiamente catalán, acabaría surgiendo un himno que se acabaría convirtiendo en la Marcha Real y después en el himno de España.”
Pert cert, un petiti dubte:
Al Primer decret de Nova Planta hom pot llegir el segúent:
“a la circunstancia de ser comprendidos en los demás que tan legltimamente poseo en esta monarqula se añade ahora la del derecho de la conquista que de ellos han hecho últimamente mis armas con el motivo de su rebelión”
Si es parla de “dret de conquesta”, obviament hi ha d’haber un exércit conqueridor o el que és el mateix un exèrcit invasor.
Si ni Catalunya ni cap altre regne de la Corona no foren envïts per un suposat exèrcit espanyol ¿Podries, si us plau clarificar-no de quin exèrcit o exèrcits és tractaben sabent que un dels exèrcits combatents era l’exèrcit català aixecat per la Diputació del General?
Guillem, el primer decret de Nova Planta, de 1707, fou d’aplicació a Aragó i València, no pas al Principat. El de 1716 fou el d’aplicació exclusiva a Catalunya, i aquest darrer no parla pas de dret de conquesta.
Amb independència d’això, remarcar que aquest primer decret volia deixar clara la legitimitat de Felip V la qual deriva de testament de Carles II i, a més, pel jurament de fidelitat realitzada per les Corts respectives… doncs a aquest dret inicial “se añade ahora el derecho de conquista”. Una mena de… “por si no era suficiente derecho, pues ahora se añade otro más”. Considero que es fa un ús impropi del concepte, com ho demostraria el fet de què al decret posterior (el de 1716 que afecta a Catalunya) aquest “añadido” del dret de conquesta no hi surt.
Als col·legis s’explica a la canalla que Catalunya fou conquerida… però no s’explica pas la película complerta: ni el jurament inicial de les Corts catalanes a Felip, ni el testament de Carles II, ni la traició posterior de les Institucions tot jurant legitimitat a Carles (intrús, amb el seu exèrcit ocupant Barcelona, sense cap legitimitat, per cert).
Retroenllaç: Felipe V y el derecho de conquista | Mites i mentides del nacionalisme català
És evident que alguna cosa de manipulació ha d’haver. Vos explique:
Jo he estudiat a la Comunitat Valenciana, que va compartir destí amb Catalunya en aquell moment (suport a Carles d’Habsburg, derrota, abolició dels Furs, etc).
Bé, doncs la història no era per res que Espanya va conquerir València i Catalunya i ens van treure la independència i la sobirania i l’idioma i tot açò. Era més bé que el rei Borbó ens va treure els privilegis de tenir furs com a càstig per haver donat suport a un candidat il·legítim i que va perdre.
L’equivalent de la Diada seria la batalla d’Almansa. I no es celebra, perquè no hi ha res a celebrar en una derrota que et fa perdre els furs. Es recorda com un moment negatiu en la història de València (el que hui és la Comunitat Valenciana, que després se m’enfaden els d’altres ciutats i províncies) però no com el moment en què es va perdre cap independència. Només unes lleis diferents i pròpies, els Furs.
Yo estudie en Aragon y el tema se trata de manera muy parecida que en Valencia. Aqui se plantea como una guerra civil, en la que los territorios de la antigua Corona de Aragon tomaron parte mayoritariamente por la causa austracista. Al vencer los borbones, se impuso una administracion centralizada al estilo frances, que en esos tiempos se consideraba mas eficiente y que de hecho elimino privilegios estamentales. Otros territorios como Navarra no perdieron sus fueros al apoyar la causa borbonica.
De hecho en Aragon ya hubo una primera revuelta en defensa de los fueros a finales del XVI por el tema de Antonio Perez, que termino con el Justicia de Aragon guillotinado y con los fueros recortados.
Desde mi perpectiva de aragones con padres catalanes, y puedo decir que me siento tan aragones como catalan, encuentro curioso el planteamiento que de estos hechos se hace en la escuela catalana. Mis primos me explicaban la version que ellos aprendian en la escuela y la verdad es que cambiaba bastante con la mia. Parece que haya un poder factico que quiera sembrar odio hacia todo lo que se llame Espanya en el sistema educativo catalan.
¿Poder fáctico? Por supuesto que lo hay. Como también pretenden hacer una lengua lo más distinta al español, para marcar una mayor diferencia. Se impide a todo escolar ser escolarizado en español, al menos, ¡hasta los 6 años! cuando los 4 primeros son fundamentales para un niño en el aprendizaje de un idioma. Se habla del TGV en vez del AVE, los políticos catalanes mantienen reuniones con sus homólogos españoles, etc, etc, etc. Es muy triste. Lo peor de todo es que ya está surtiendo efecto. Hay gente joven, en los pueblos que “malhabla” el español. ¿Cómo vamos a pretender que dentro de 5 ó 10 años estos jóvenes (que ya tendrán 30 ó 40) cambien su “programado” y estudiadísimo catalanismo excluyente, odio a todo lo español, e ignorancia suprema de hacia dónde va este mundo de Dios… muy, muy triste.
Retroenllaç: La Diada | Mites i mentides del nacionalisme català
Luís, aquellos filólogos que se encargan de gestionar la lengua, es decir, ortografía, adaptar palabras al idioma y demás funciones, cuando ven su idioma con un poder menor al de otro que, encima, se ha considerado el mismo en muchas ocasiones, hacen lo posible para que no lo parezca. Mas tampoco hace falta exagerar ya que, normalmente, tan sólo sucede con la adaptación/catalanización (igual que existe una castellanización) de los términos procedentes de otras lenguas como el inglés, latín o griego. Por ejemplo, del griego adaptaron el nombre de aquel artista llamado Mirón diciendo “Miró”, que hace que se confunda con el pintor modernista, cuando, en realidad, debería haberse llamado, en catalán, también “Miron” (sin acento, posiblemente). Sin embargo, no sólo sucede con el catalán.
Sobre el tema de la escolarización, poco puedo decir. Comentar, solamente, mi deseo de que algún día haya los medios (económicos) suficientes para ofrecer el mayor número de posibilidades.
Que se hable de TGV en vez de AVE es algo absolutamente normal. Simplemente, son las siglas que corresponden al nombre que recibe según la lengua que se habla o el nombre que se dice. En ese sentido, en castellano se dirá AVE, alta velocidad española, y en catalán TGV, que significa Tren de Gran Velocitat o TAV (“alta”) o AVE, que también se dice. ¿Que quizá se llama así para no decir “española”? En Francia se llama igual (Train à grande vitesse) que en Cataluña… No sabría decirte, pues hay muchos nombres. A veces, me resulta más cómodo decir AVE que TGV, la verdad.
También hay muchos catalanes que “malhablan” el catalán o muchos “españoles”, me refiero, perdonad, a los del resto del estado, que no hablan bien el castellano. Y no, no me refiero a los andaluces, que a saber si alguien pensó eso, sino a la fauna cani.
Y tal y cual.
Salud.
A mi me hace mucha gracia lo de que “Espanya nos quería quitar la Generalitat!”, aunque no recuerdo exactamente si se llamaba así en esa época, pero… “nos”???, si era para la burguesía y nobleza, vamos, que no había derechos ni nada para el pueblo, la Generalitat era para que los ricos y nobles hicieran sus gestiones. Tanto rollo de libertad y todo eso, peroa más de uno se le pone la piel de pollo al escuchar algo de uno que en sus tiempos le habría mandado callar y cosechar.
Yo me parto la caja, solo con la discusión, soy manchego, de padres manchegos, abuelos maños, bisabuelos catalanes, no tengo vinculo a día de hoy con Cataluña, sin embargo, entiendo gran parte de sus reivindicaciones.
Por la parte porcentual a la que se hace referencia, en el que las cortes catalanas representaban al 5% de la población….dicese (nobleza,etc, etc) pues vale, sera así, no estuve yo para confirmartelo, pero…..que se diga que el otro 95% apoyaba la corona y la corona les respaldaba a ellos…….va a ser que no. Todos sabemos, que es la corona a día de hoy (parásitos) y en tiempos feudales (La barbarie del abuso, por orden de dios). El 95% “palleses” en Cataluña, o “campesinos” en el resto de regiones, solo tenían un país, y no precisamente era España, sino su subsistencia ante los constantes abusos de la corona, la iglesia, el ejercito, y todo el clan feudal. no eran ni catalanes, ni españoles, solamente, vivían del campo y que la gracia o la desdicha de dios no cayera sobre ellos era todo su “patriotismo”. Les decían los nobles que ahora eran españoles, pues españoles, les decían catalanes pues catalanes, a ellos todo eso les daba exactamente igual, solo querían salvar su cuello, y vivir lo suficiente como para ver a sus hijos prosperar en un mundo donde nadie tenia nada, y que nada eran nada mas que esclavos de aquellos que se llamaban “dueños” de sus tierras. Asi que, dejad a los catalanes en paz, como en paz deberíamos estar todos, pues no somos mas entre nosotros que hermanos.
Cervantes, idem, jajaja.
Bueno yo soy nacido en Madrid, vivo en Barcelona, hablo como un manchego porque mi infancia la he pasado mucho allí, en Ciudad Real, mi madre es de Zamora, mi padre hijo de una señora de Salamanca, nieto de Riojanos y a saber de donde veían antes!. Teniendo en cuenta que el apellido más extendido es García y es de origen Vasco pero algo evolucionado por la castellanización que se dio por la mezcla enorrrme….
Ta claro que estos temas están ahí por los polos opuestos… que no se dan cuenta que la peña no tenía ni derechos ni pollas. La historia na más que enseña que es lo que no hay que ser, especialmente… monárquicos.
El caso es que es Castilla quién conquista Cataluña. Luego un siglo más tarde y más adelante con Primo de Rivera es cuándo se sostiene que España es Castellana … por lo que a la postre, aunque no en la época en concreto (1714-1716), se puede afirmar sin rubor efectivamente es es España la que conquista Cataluña.
Pruevas…
Antecedentes Guerra de Sucesión (1705-1714)
“Tenga V.M. por el negocio más importante de su Monarquía, el hacerse Rey de España; quiero decir, Señor, que no se contente V.M con ser Rey de Portugal, de Aragón, de Valencia, Conde de Barcelona, sino que trabaje y piense con consejo maduro y secreto, por reducir estos reinos de que SE COMPONE ESPAÑA, al estilo y leyes de Castilla, sin ninguna diferencia en todo aquello que mira a dividir límites, puertos secos, el poder celebrar cortes de Castilla, Aragón y Portugal en la parte que quisiere, a poder introducir V.M acà y allà ministros de las naciones promiscuamente y en aquel temperamento que fuere necesario en la autoridad y mano de los consellers, jurados, diputaciones y consejos de las mismas provincias, en cuanto fueran perjudiciales para el gobierno y indecentes para la autoridad real, en que se podrían hallar medios proporcionados para todo, que si V.M. lo alcanza será el Principe más poderoso del mundo.”
Conde-duque de Olivares, «Gran Memorial», 1624
Vemos como el Conde-Duque habla de algo así como de ‘promocionar Castilla a nivel de España’.
…
[…] No se deben elegir medios flacos y menos eficaces, sino los más robustos y seguros borrándoles de la memoria a los Cathalanes todo aquello que pueda conformarse con sus antiguas abolidas constituciones, ussáticos, fueros y costumbres […]
Consejo de CASTILLA, 1715
[…] La importancia de hacer uniforme la lengua se ha reconocido siempre por grande, y es señal de la dominación o superioridad de los Príncipes o naciones, ya sea porqué la dependencia o adulación quieren complacer o lisonjear, afectando otra naturaleza con la semejanza del idioma, o ya sea porqué la sujección obliga con la fuerza […]
José Rodrigo Villalpando, fiscal del Consejo de CASTILLA, 1716
… PRUEBA FEHACIENTE DE QUE CASTILLA ES PROTAGONISTA DE LA CONQUISTA DE CATALUÑA JUNTO A LOS BORBÓNICOS FRANCESES !!!!!
…
“Previniendo, se procure mañosamente ir introduciendo la lengua castellana en aquellos pueblos”.
Felip V, 1717.
Parece que hasta en aquellos tiempos la lengua catalana no había penetrado nada de nada, aún habiendo gozado de monarquía conjunta durante cerca de 2 siglos con los Habsburgo, al contrario de ALGUNOS DE LA CAVERNA DE MADRID que afirman que todo el mundo en Cataluña entendía el Castellano en el XVII. —> MENTIROSOS !!!
1934
“CASTILLA siente de cerca el placer anticipado de su próxima revancha. Vemos en peligro cierto nuestro pueblo, nuestra alma, nuestro país. Ya es imposible prolongar el letargo. Castilla se levantará y con ella toda España; porque España quiere vivir sabrá demostrar en momentos definitivos que toda ella es Castellana”.
Onésimo Redondo. 1934.
“Una persona de mi conocimiento asegura que es una ley de la historia de España la necesidad de bombardear Barcelona cada cincuenta años. El sistema de Felipe V era injusto y duro, pero sólido y cómodo. Ha valido para dos siglos.”
Manuel Azaña. Memorias. President de la República Espanyola.
“Yo no he sido nunca lo que llaman españolista ni patriotero. Pero ante estas cosas me indigno. Y si esas gentes van a descuartizar a España, prefiero a Franco .”
Manuel Azaña. Memorias. President de la República Espanyola.
“El decreto de Franco aboliendo la autonomía de Cataluña tenía apasionados suscriptores ante los republicanos.”
Juan Negrín. Cap de govern de la República espanyola i president a l’exili. Segons cita Julián Zugazogoitia a les seves memòries.
“No estoy haciendo la guerra contra Franco para que nos retoñe en Barcelona un separatismo estúpido y pueblerino (…) No hay más que una nación: ¡ España ! (…) Antes de consentir campañas nacionalistas que nos lleven a desmembraciones que de ningún modo admito, cedería el paso a Franco sin otra condición que la que swe desprendiese de alemanes e italianos”
Juan Negrín. Cap de govern de la República espanyola i president a l’exili. Segons cita Julián Zugazogoitia a les seves memòries.
En resumen, el nacionalismo catalán tergiversa en fechas, pero no en el fondo y en lo que a la postre es lo que es actualmente porque las oligarquías ‘españolas-castellanas centrales’ así lo proyectaron … España es Castilla des de los 3 últimos siglos e ideológicamente implantado a sangre y fuego con las dictaduras del XX. En definitiva que sí que se puede afirmar que Catalunya fue conquistada por España en 1714, almenos por lo que respeta a la consecución política, con los siglos, del viejo proyecto del Conde-Duque de Olivares en 1600’s de promocionar Castilla a España !!!
No me vengan con que todo es interpretable y demás milongas y que en Cataluña había dos bandos en la Guerra de Sucesión al FIFTY-FIFTY. Parece que Aragoneses, Valencianos y Baleares eran PRO-HABSBURGO también y Felipe V los castigó — la primera vez que nos pusimos deacuerdo los 4 estados des de Caspe en 1412 fue precisamente para evitar el asimilacionismo de Castilla, los amiguetes de los Borbones tal y como se ha demostrado en los escritos de la época !! También recordar cómo el bando nacional primerizo tenía fervientes partidarios en la zona Castilla-León – Castilla la Vieja … otro indicativo más de la ideología que plasma la identificación de España con Castilla !!
El nacionalismo catalán tergiversa y exagera, pero, en mi opinión, por nada miente !!!
Busca Barcos sin honra.
Con “B”, PrueBas.
1705??, la guerra de sucesión empezó en 1700 y Catalunya apoyo a los Austria desde 1704 o 5, pero… eso que tiene que ver con conquista???. Es una guerra entre dinastías y tranquilo, que ha ningún ciudadano le iban a quitar ningún derecho, ya que no los tenían, los intereses eran más bien de los grandes comerciantes y burguesía.
Primo de Rivera?, eso era un golpe de estado…
Si te da por interpretar que España eran los Borbones… te ruego que mires en 1640, a quien se nombró Conde de Barcelona, protector de Catalunya (algo que después salió mal).
No es mi intención justificar nada con la historia, pero… sí intentar crear una conciencia para por lo menos interpretar la historia en su contexto y de una forma más honesta.
No me venda nadie una historia entre pueblos, cuando el pueblo, de norte a sur, de este a oeste, curraba comía lo que podía y apoyaría lo que le dijeran si eso le daba pan. Las cosas por su nombre, aristocracia y burguesía, esos son los que siendo primor, amigos y hermanos se peleaban por los corderos, nuestros antepasados. Por cierto, a esa burguesía se le levantaba faclimente la mano cuando venía Franco a Catalunya, porque este les quitaba los anarquistas y comunistas de encima.
Sin “h”, Ha ningún ciudadano…
¿Los ejércitos castellano y francés dieron por saco a las clases populares catalanas entre 1640 y 1714? ¿Siguieron las vejaciones en el siglo XVIII? ¿España es conocida en el mundo entero por la ilustración, sus guillotinas y su revolución industrial? ¿El siglo XIX fue patético y lamentable para toda España? ¿En el siglo XX tuvimos que aguantar una guerra civil y una dictadura de 40 años? ¿A día de hoy alguien cree que una España federal es posible? Y por ultimo, pero no por ello menos importante:¿alguien necesita hacerse más pajas mentales para saber porque Catalunya quiere la independencia?
En primer lloc, sense ser historiadora ni res semblant, m’extranya molt que un “indret” tengui institucions pròpies sense ser sobirà de si mateix, sense ser un “país” com entendriem actualment. Mitesimentides: tu ets prou expert en història per poder dir ben segur això que afirmes? Vull dir, saps fefaentment més d’història que la que has llegit als llibres d’escola o et remets a aquests per dir el que dius?
En segon lloc, en cas de que Catalunya no fós independent abans del segle 18, aleshores per això s’ha de convocar un referendum per tal de declarar-se unilateralment independents. Perquè en cas de que es tracti de recuperar un estatus que ja es tenia, no hauria de fer falta referèndum dins una europa democràtica per a recuperar allò que va ser annexionat a Espanya mitjançant una agressió militar. Païssos ocupats com ho van ser França o Bèlgica entre 1939 i 40 com a conseqüència de l’ocupació de les tropes alemanyes, recuperaren el seu estatus un cop derrotades les tropes nazis, a ningú se li va ocórrer fer un referèndum.
Així que sigui mite o no, el dret a ser sobirans i independents el tenim igual. No fa falta anar a cercar històries, és només una qüestió de procediment.
Hola Sra. Ianekin, buenas noches:
Soy historiador titulado universitario y creo que más o menos solvente. Ello no quiere decir que sepa dar lecciones y menos de Historia de Cataluña. Sin embargo, al respecto del derecho de Cataluña a la independencia, me limitaré al sentido común para mimetizarme con el discurso histórico “del pobre Mites i mentides” y aclarar dudas, en su justa medida.
Le llamo pobre a Mites, aunque vale mucho, pero ya tiene que ser humilde para aguantar estoicamente monsergas en nombre de la “veu d’un poble”, cuyo monopolio corresponde al Partit dels fariseos de Catalunya, entre cuyos afiliados Vd. señora mía se incluye sin la menor duda.
Ya le gustaría ¡ya!, que el pobre Mites i mentides, con su fehaciente rigor histórico, proclamara “Visca Espanya!” en plena manifestació anual de la Diada del 11 de setembre para que lo machacaran vivo. ¡Oye, oye! a ver de que se quejan, tal y como el propio Rafael de Casanovas proclamó en su momento. Es un hecho histórico y así consta por escrito. Así que no haga que me ría cuando busca expertos en historia, sólo según le convenga a su discurso.
A ver si me entero, según el magisterio infuso que proclama, las instituciones de cualquier “lugar” tienen plena soberanía para declararse independientes. En ese sentido lo más coherente sería proponer un referendum anual para decidir si cada autonomía, provincia, pueblo o barrio de España, quieren declararse independientes. Ello lo exige el sentimiento identitario detectado y definido, democrática y unilateralmente, por los independentistas de cada rincón identitario. Pero quizás tal vez se olvidan que todo eso no contaría con la aprobación de los españoles de toda España, incluida Cataluña, y que son partidarios también democráticamente de que siga como está.
Cada cual se crea el universo a la medida de sus limitaciones y, a lo mejor, los españolistas como yo tenemos graves carencias intelectuales para asumir los planteamientos de nacionalistas catalanes como Vd. No obstante, aún así, no alcanzo a ver qué relación tiene la historia de Francia y la de Bélgica, ocupadas por la Alemania nazi, con la región de Cataluña durante cuarenta años de régimen franquista, cuando su oligarquía local monopolizaba la dinámica económica e industrial de toda España, con la gracia y connivencia del Caudillo.
Por eso como es innegable su fértil imaginación, no debe preocuparse tanto por el rigor histórico de Mites i mentides. Yo a Vd. más bien le encargaría la redacción de un nuevo guión de la Guerra de las Galaxias, que podría titularse algo así como “Catalonia next empire of Universe, is not Andorra planet”. Imagine su estreno mundial en el “Cinema Butifarres” de Sant Pere de Torelló, dónde alcanzaría gran éxito de público y prensa.
Por todo ello como dicen los artistas, le deseo “mucha mierda” en su venturosa vida literaria y cinematográfica y reciba Sra. mis más atentos saludos.
PD. Le ruego que para el estreno reserve una butaca de primera fila para el Sr. Víafora, que escribe un poco más arriba (¡ya somos viejos contertulios de otras entradas en este blog!). Aunque ¡mejor! póngalo al final, ¡en la fila de los mancos!. No vaya a ser que le de ganas de hacerse “una paja mental” y salpique generosamente al respetable.
Hola Noé.
No se si sigues este blog todavía, pero decirte que te admiro y mucho en tu forma de expresarte, y de dejar bien calladitos a los nacionalistas con tus grandes aportaciones,
muchos mas como tu harían falta.
Me encantaría que te registraras en un foro que se llama “Burbuja foro de economía” ( pido perdón si no puedo poner otras paginas) y entres en la sección nacionalismos, dentro de política, te lo pasaras pipa.
Además me encantaría ver como rebates a un tal Pere Puig, otro nacional-adoctrinado súper radical, en que entre otras perlas suelta cosas como que somos colonos, fascistas, los andaluces etc vagos y un sin fin de barbaridades.
Te espero y deseo que participes para deleitarme con tu escritura
Saludos.
Buenos días Daniel:
Muchas gracias por tus elogios. Siempre he intentado escribir de una forma respetuosa y objetiva, lo cual no excluye el sarcasmo y la ironía. Lo primero no se si lo consigo, porque, a veces me indigna leer tantas mentiras de personas maliciosamente adoctrinadas en la ignorancia.
Algunos son individuos e individuas que se consideran superiores al resto del género humano, por el simple hecho de ser separatistas catalanes. Algunos dan vergüenza ajena y pena por su exigüidad y limitación argumental. Defender el nacionalismo como algo “progre” y “democrático” es un sin sentido, porque es una ideología totalitaria y excluyente, ya se base en un idioma o en obligar a todo el mundo a comer butifarra.
Cataluña no sería nada sin el resto de España, es decir sería un lugar sin dinamismo económico y meramente residual en el conjunto peninsular y europeo. Al margen toda la historia de Cataluña, es tan española como la tortilla de patatas. Y el catalán es tan lengua propia como el castellano.
Tomo ejemplo de Mites, que es un referente para responder como se debe a los nacionalistas catalanes con mucha elegancia, poniéndoles este espejo por delante, que es el blog “Mites i mentides del nacionalisme català”.
Por razones personales antes disponía de mucho más tiempo libre para visitar distintos blogs y foros de internet. Ahora sólo de vez en cuando vuelvo a ver blogs que antes consultaba a diario. Intentaré entrar en la página que me sugieres, pero sobre escribir no te prometo nada porque no me queda mucho tiempo libre y también me agoto.
Muchísimas gracias de nuevo y perdona por el retraso en contestar, pero no es fácil ver las respuestas en este blog, que hoy, por pura casualidad, he encontrado.
Un muy cordial saludo. Noé
A mí entender, historicamente hablando, si no se quiere ver que Catalunya se une a Aragón (o a la inversa) voluntariamente, conservando ambas sus peculiaridades y luego la corona se une a castilla de la misma manera, por unión matrimonial, conservando los mismos derechos y que todo eso se pierde en Catalunya en 1714 con los decretos de nueva planta pues apaga y vamonos. La historia básica es esa, sin más.
Lo cierto es que a mi modo de ver ya se ha intentado encajar con calzador en esta España castellana y no se ha podido desde aquí ni querido desde allí. Era tan sencillo como dar “correa” y hacer algo más a la Suiza en cuanto al idioma, más Alemán en el aspecto económico y más Británico (que no Inglés) respecto a la identificación nacional, algo relativamente sencillo y que no veo que llevara realmente a ninguna fractura social, a menos que estemos hablando de los mencionados “derechos de conquista”, según los cuales pierdes todo derecho a tener nada y te quedas con que te doy.
Sobre el encaje social… en parte solo hay que contar el número de bombardeos que ha sufrido Barcelona por parte del gobierno de turno en los últimos 150 años, ya ni se me ocurre desde 1700.
Realmente nadie ve algo anormal tener que bombardear una ciudad tantas veces? o que el Sr Azaña, presidente Español, dijera lo de “Barcelona se ha de bombardear cada 50 años”?
Sobre educación, que decir, aunque se llame ahora Español sigue siendo el Castellano de siempre, al igual que la “Roja” es la Selección Española, y que la gente se lleve las manos a la cabeza por estudiar en Catalán es simplemente triste, aún tengo amigos a los que “no les importa que su hijo aprenda Catalán”, la única respuesta es que a mi no me importa hablar Castellano, creo que los idiomas abren puertas realmente si el informe Pisa no sirve para hacer ver que el problema no es ese que lo dejen de hacer, es un gasto de dinero que se podría utilizar para mejorar el profesorado, por ejemplo.
Si el Catalán es un problema para estudiar o trabajar el mismo mercado lo regulará y la gente huirá hacia otras comunidades donde no tenga ese “problema”.
Solo queda decir que el nombre de Marca Hispanica no hace referencia a la futura España, como se quiere vender (dudo que hubiera un Nostradamus repartiendo nombres por allí) y era más una construcción del sustantivo Marca y del nombre utilizado en la definición romana de la zona que se extendia apartir de allí, al igual que la Galia en el norte esta zona era Hispania, como la península de Jutlandia en Dinamarca, que se haya querido usar una variante de este nominativo para dar nombre a un país pues era una opción como otra cualquiera. Es evidente que los Godos ocuparon la Hispania Romana y que no vivían en España, vamos, creo que en eso la gente estara de acuerdo, aunque he elído alguna que otra fantasía en la que ya los Iberos y Celtas eran guerreros Españoles que no Hispanos, en fin.
Gran aportación de todas maneras las que he leído, Felicidades a todos.
En otro post ya he confusiones habituales que se dan al hablar de España y de la Monarquía Hispánica, veamos ahora que dice John Elliott en relación a una posible conquista: “En 1625 y 1626 circuló por la Monarquía el rumor de que el objetivo de Olivares era establecer “un rey, una ley, una moneda”. El rey era ya, a todos los efectos, un castellano; y era razonable presumir que la ley y la moneda fueran también castellanas. En realidad, el rumor representaba una formulación bastante exacta de las intenciones a largo plazo de Olivares. Si su propósito era movilizar a la Monarquía para un esfuerzo militar supremo, necesitaba minar de algún modo las leyes y libertades que mantenían la autonomía de las diversas provincias y las protegían contra las fuertes exigencias de impuestos y soldados que con carácter regular se formulaban en Castilla. En las circunstancias de la época, uniformidad significaba casi lo mismo que conformidad: conformidad con Castilla, el reino más fácilmente explotado de toda la Monarquía española. Por tanto las medidas de Olivares aumentaron los recelos innatos acerca de las intenciones de Castilla e hicieron más firme la determinación de las clases dirigentes de Catalunya y Portugal de conservar la identidad independiente de sus prorpias comunidades, cada vez más amenazadas por una fuerza extraña”
(España en Europa: Estudios de historia comparada. John H. Elliott)
Sigamos leyendo: “En la práctica, las barreras legales e institucionales tras las que se escudaban catalanes y portugueses dificultaron la realización de los planes de Olivares de establecer una cierta uniformidad general en la contribución al esfuerzo militar en todo el territorio español. Sin embargo, la presión desde Madrid fue intensa, principalmente durante la década de 1630. Con constantes amenazas, demandas y persecuciones el gobierno logró obtener importantes sumas de las ciudades de Lisboa y Barcelona, pero solo a costa de una exasperación cada vez mayor. Olivares necesitaba y estaba decidido a obtener tributos fijos y regulares de los portugueses y de los catalanes, y las dificultades que encontró solo sirvieron para reafirmarle en su decisión. Por una parte, catalanes y portugueses se sentían ofendidos por la implacable insistencia de Olivares y por su resistencia a reconocerles los grandes servicios que creían haber prestado. En 1637 dos acontecimientos pudieron haber servido de aviso de los peligros que les acechaban. En Portugal hubo levantamientos en Evora y otras ciudades contra un nuevo tributo que Olivares intentaba recaudar, mientras en Catalunya la población manifestaba una marcada resistencia a participar en una campaña contra Francia lanzada desde su territorio. A pesar de que en 1637 la nobleza portuguesa se mantuvo pasiva, cada vez era más evidente que la alienación de las naciones portuguesa y catalana respecto de Madrid era casi total.
(España en Europa: Estudios de historia comparada. John H. Elliott)
“En Catalunya, durante los primeros meses de 1640, el comportamiento del ejército real acantonado en el principado provocó un levantamiento espontáneo de los campesinos que se llevó todo por delante. El ejército del rey se desintegró ante los ojos de los catalanes y la impotencia de Castilla quedó al desnudo de un modo desolador. El derrumbamiento del poder real en el principado, junto con el fuerte movimiento de protesta popular, empujó a los representantes supremos de la nación catalana, los diputats, a tener que decidir entre dirigir los acontecimientos o ser dirigidos por ellos”
(España en Europa: Estudios de historia comparada. John H. Elliott)
Para entender este proceso de castellanización emprendido por Olivares, el válido del rey, es bueno no perder de vista que lo que estaba en decadencia dentro de la Monarquía Hispánica era Castilla. Veamos que dice al respecto John Elliott: “Cabe afirmar que en 1640, aún cuando ambos reinos habían conocido tiempos mejores, se daban cuenta de que desgraciadamente pronto tendrían que enfrentarse con otros peores; pues aunque el grado de prosperidad de Catalunya y Portugal no se pueda medir en cifras absolutas, no cabe duda de que era mucho mayor que el de Castilla. El contraste más obvio y sorprendente se manifiesta quizá en la situación de sus monedas”
(España en Europa: Estudios de historia comparada. John H. Elliott)
Para terminar de disipar dudas veamos lo que dice Cortázar sobre esta cuestión: “La guerra alemana obligaba a repartir las cargas que Castilla sola no podía soportar. Surge así la Unión en Armas, ejército permanente de 140.000 hombres, reclutado y mantenido por todos los reinos en proporción a sus habitantes y a su riqueza (…) La Unión choca frontalmente con los reinos de la Confederación aragonesa y con Portugal por sus privilegios forales. Además los catalanes consideraban exagerado el cupo de soldados exigido -16.000, lo mismo que Portugal con el doble de población-, fruto de un cálculo erróneo de su potencial, que impidió un acuerdo como el de Aragon y Vallencia Para doblegar al Principado, el valido desvia la guerra contra Francia al insumiso territorio catalán, que se ve obligado por sus propios fueros a colaborar con 12.000 hombres en su defensa. Las tropelías de los ejércitos ahondan en el resentimiento de los catalanes hacia la corte (…) En 1640, los segadores (…) asesinan al virrey de Santa Coloma (…) la nobleza y la burguesía se ponen a la cabeza de la revuelta para sobrevivir; el empecinamiento madrileño en mantener las tropas en Catalunya les echa en brazos de Francia”
(García de Cortázar, Breve Historia de España)
Sigamos leyendo: “No es este el único problema interno de Felipe IV: en parecidas circunstancias y aprovechando la presencia del ejercito en Catalunya, Portugal se subleva el mismo año de 1640 (…) Ante la disyuntiva, Portugal o Catalunya, las razones historicas, demograficas, económicas y estrategicas empujan al monarca a concentrarse en la recuperación del Principado, lo que permite a los portugueses levantar un ejercito y firmar alianzas con Inglaterra y Francia. (…) crece igualmente el descontento en Andalucia (…) Aragon (…) en Nápoles y en Sicilia, expresión todos ellos del malestar y el temor de los reinos periféricos a hundirse en la ruina de Castilla (…) Hubo de pagarse un alto precio: rosellos y devaluaciones ahogan la economía presa del marasmo económico, se subastan bienes de la corona y en 1647 y 1662 Felipe IV decreta la bancarrota” (García de Cortázar, Breve Historia de España)
Después de frustrarse la independencia de Catalunya en 1640, hasta la Guerra de Sucesión las cosas siguen más o menos igual. ¿Que pasa entonces? Si bien es cierto que en un primer momento los catalanes juran fidelidad a Felipe V después de que que este prometiera respetar las constituciones catalanas, tal y como señala el historiador Joaquim Albareda, “de 1702 a 1705, en estos tres años no paran de producirse incidentes, problemas, actuaciones despóticas del virrey que acaban provocando un levantamiento. Si a todo esto sumamos el sentimiento antifrancés que había en Catalunya por las guerras que había habido en las décadas anteriores y otras razones como la campaña de los ingleses para incitar a los catalanes a la revuelta es cuando entenderemos el cambio”. El cambio fue apostar por el otro pretendiente al trono y si el motivo no era la independencia si que era conservar una monarquía compuesta. ¿Tan distintos era la casa de Borbón de la la casa de Austria? Según Albareda “La casa de Borbón tenía tendencias centralizadoras, absolutistas muy claras y la de los áustrias hera más federalizante, era una estructura más compleja, estaban acostumbrados a gobernar territorios diferentes y la prueba la tenemos en el caso de Hungría. Hungría hace la guerra contra Viena durante la guerra de sucesión y se resuelve con una paz que firma Carlos III que da lugar a una monarquía dual austro-húngara que respeta su ordenamiento jurídico en 1711” ¿Pero Catalunya se habría desarrollado de otra manera si hubiera ganado el archiduque de Austria?
Según Albareda “es imposible saberlo pero nos podemos fijar en los años en que gobernó Carlos III entre 1705 a 1711 o 1713. En ese periodo tuvieron lugar las cortes de 1705 en las que se dio un desarrollo muy importante a las constituciones. Se pusieron al día en aspectos de garantías de los individuos (aprobación de la ley de habeas corpus), el secreto de la correspondencia, que los cargos públicos no pudieran ser detenidos, aprobación de medidas económicas muy importantes para favorecer al aguardiente y a determinadas exportaciones e importaciones, etc. Se pusieron trabas más que nunca al poder del rey hasta el punto que Felipe V llegó a decir que los catalanes habían quedado más repúblicos que los ingleses con su parlamento.
Y volviendo al tema de la conquista echemos un vistazo a los decretos de Nueva Planta de Valencia para hacernos una idea: “Considerando haber perdido los Reinos de Aragón y de Valencia (…) todos sus fueros, privilegios, exenciones y libertades que gozaban (…) y tocándome el dominio absoluto de los referidos reinos (…), pues a la circunstancia de ser comprendidos en los demás que tan legítimamente poseo (…), se añade ahora la del justo derecho de la conquista (…) y considerando también, que uno de los principales atributos de la Soberanía es la imposición y derogación de leyes (…) He juzgado conveniente (…) abolir y derogar enteramente (…) todos los referidos fueros, privilegios, práctica y costumbre (…) siendo mi voluntad, que éstos se reduzcan a las leyes de Castilla, y al uso, práctica y forma de gobierno que se tiene y ha tenido en ella y en sus Tribunales sin diferencia alguna en nada”
(Felipe V, 1707) http://es.wikisource.org/wiki/Decretos_de_Nueva_Planta
Veamos que dice en relación a esto el historiador Joaquim Albareda: “Si tuvieramos que buscar un momento fundacional de España un primer momento sería seguramente 1714, acabada la guerra de sucesión, cuando se forma el estado-nación español como se formó entonces el estado-nación británico y como se van formando tantos otros. Habría un segundo momento que sería 1808, la Guerra del Francès o de Independencia, y sobretodo con la constitución de 1812, cuando se consagra el derecho de conquista en una constitución para todos los españoles, en la que se considera España como una cosa única, uniforme, etc pero en la que por lo menos se reconocen los derechos de los individuos. La constitución de Cádiz no cambia una realidad que es que había habido una agregación de unos territorios por la fuerza vía derecho de conquista, (“justo derecho de conquista” lo llamó Felipe V), pero se camufla con esa declaración de derechos de los individuos y de abolición del antiguo régimen
¿Y que más nos cuenta Albareda al respecto?
“La Nueva Planta es una nueva estructura, un retroceso político rotundo: es jerárquica, piramidal, aristocrática, presidida por un capitán general, los regidores son nombrados a dedo y se impone la venta de cargos municipales a partir de 1739 de manera que quienes los compraban los podían pasar de padres a hijos. Se impone una corrupción descomunal entre los regidores de las ciudades y los municipios. El corregidor era una figura civil pero en el 99.9% de los casos eran militares. La corrupción consistía sobre todo en sacar provecho de la distribución del catastro (el nuevo impuesto que se impone y que controlan los regidores) y en otro tipo de abusos que se establecen sobre la población
“El resultado fue un divorcio flagrante entre la sociedad y las instituciones que dio lugar a una disidencia constante durante el siglo XVIII. Primero armada, con la revuelta dels Carrasclets en 1719, luego política desde el exilio (…) Entre 1740 y 1760 hay un alud de revueltas en todas las poblaciones medias de Catalunya, estructuradas entorno al gremio contra a la corrupción. (…) Hay una reivindicación constante en estas revueltas que es el retorno al modelo municipal anterior a la Nueva Planta. La gente tenia en mente que el modelo anterior era mejor (…) todo esto se recoge en el memorial de 1760”
¿Y que nos cuenta García de Cortázar sobre el catastro? “Mediante el catastro, la hacienda madrileña pretendía buscar una mayor eficacia y justicia social. A pesar de las lógicas resistencias por motivos económico-sociales, el impuesto terminaría por aceptarse al establecer una cantidad fija a entregar a la corona (900.000 libras anuales en Cataluña contra las 37.000 recaudadas por el viejo modelo), lo que permitió al Principado un constante superávit de acuerdo con el aumento de la riqueza. Los Decretos de Nueva Planta, pues, ayudaron a la unidad estatal e introdujeron en los reinos orientales dos cuñas: por una parte, la supremacía del rey sobre la ley, por otra, la libertad del trono para recaudar impuestos” (García de Cortázar, Breve Historia de España)
No se que opinaría de esta visión John Elliott pero a mi me parece bastante tendenciosa o por lo menos benevolente (“justicia social” “terminarían por aceptarse” y “superávit del Principado”)
Sigamos leyendo: “La paz libera de dispendios militares en los Paises Bajos e Italia y los catastros aragoneses amplían los ingresos del erario. Flor de un día, la hacienda se desmorona de nuevo debido a las guerras de la Farnesio, la ruinosa gestión de Patiño y los derroches de una corte ridículamente versallesca. Hasta 1730 los gastos se contienen a duras penas, mientras arrecian las quejas contra una monarquía dilapidadora, pero el declive es imparable y nada salva de la bancarrota; ni siquiera reducir el valor de la deuda, vender el patrimonio real en Valencia o suspender el pago de salarios. La reforma de Iturralde fracasa y en 1739 ocurre lo inevitable, la primera suspensión de pagos de la monarquía bobonica, un duro revés para su crédito internacional. Apurada por las deudas y los gastos, la secretaria de Hacienda piensa en la conveniencia de un impuesto extraordinario del 10% sobre las rentas, a prorratear entre las ciudades del reino, como ya pagaban los aragoneses.”
“Como ya pagaban los aragoneses” o sea que no lo pagaban todos por igual. No se a que se referiría Cortázar con lo de “justicia social”
Sigamos leyendo: “Puestos en la picota el sistema de impuestos y su contenido antisocial, así como los excesos de la corte, la burocracia y la guerra, abordará en 1750 la confección de un censo, a imitación del catastro catalán, de todos los hogares castellanos y sus ingresos agrícolas y comerciales, a los que pretende gravar con una contribución única”
Quedan pues, disipadas las dudas
En Historia no es posible admitir, por una cuestión de método, hacer referencia a párrafos sesgados de un estudio histórico sin tener en cuenta sus conclusiones, pues es allí dónde el autor aludido, valora el conjunto de la documentación reunida.
Tampoco cabe añadir, de forma artificiosa, conclusiones sesgadas de otro autor/es y estudios ajenos, sobre todo si sus argumentos, terminología y conclusiones son divergentes. En ese caso debe estructurarse una crítica paralela y complementaria. Pues de esa manera cualquiera, historiador o no, podría “demostrar” que los decretos de Nueva Planta, promulgados por Felipe V, fueron en realidad obra de extraterrestres, con lo cual salimos de la historia para entrar en la “ciencia ficción”.
En ese punto, una vez compendiados varios párrafos aleatorios de J. Elliot, sería conveniente interesarnos sobre lo que realmente concluye dicho autor sobre los Decretos de “Nueva Planta”, y el proceso de unificación de la Monarquía hispánica en el contexto de consolidación de los “Estados-Nación” europeos, tratado en su obra, España en Europa: Estudios de historia comparada, 2002, Valencia, p. 87. Y en ese sentido apunta :
“El triunfo sobre los rebeldes le dio [a la corte de Madrid, es decir al Gobierno de Felipe V], carta blanca y los decretos de Nueva Planta de 1707-1716 suprimieron para siempre los distintos regímenes de las provincias de la Corona de Aragón. Pero incluso aquí las medidas de unificación, que incluían la supresión de las antiguas instituciones y la abolición de las barreras aduaneras, no fueron generalizadas. Los catalanes, a pesar de su papel preeminente en la revuelta, conservaron su legislación civil y la mayor parte de la penal, mientras que el uso obligatorio de la lengua castellana se limitaba al mundo de los actos y correspondencia oficiales.
A pesar de sus supervivencias y, en parte por culpa de ellas surgiría en Europa a lo largo de los dos siglos siguientes una tendencia cada vez mayor hacia la creación de estados nación unitarios. La monarquía compuesta, en comparación, parecía débil y poco solemne.”
Dicho lo cual, a pesar del compendio anárquico arriba esbozado que en mi opinión resulta incoherente, parece que según J. Elliot nada fuera de lo normal puede achacársele a Felipe V y a su política ilustrada, como monarca absoluto de España en el siglo XVIII, que se desenvolvía en un proceso histórico común, desarrollado en las principales naciones europeas durante ese periodo.
Un saludo afectuoso a todos.
¿Pero tan distintas eran las instituciones castellanas de las que había en la Corona de Aragón?Como no hay que idealizar situaciones pasadas dejemos que hable Elliott (La revuelta catalana, 1598-1640: Un estudio sobre la decadencia de España):
“Cada una poseía ciertamente instituciones parlamentarias, o Cortes, pero las de Castilla, que nunca habían alcanzado poder legislativo, saldrían de la Edad Media aisladas y débiles, y con pocas perspectivas de poder ablandar a un monarca enérgico. Las de Valencia, Catalunya y Aragón, en cambio, compartían con la Corona el poder legislativo y estaban bien acorazadas con leyes e instituciones que derivaban de una larga tradición de libertad política. Los poderes del rey en los estados de la Corona de Aragón en cuanto a la administración de justicia, la exacción de tributos o la leva de ejércitos estaban rodeados de restricciones legales”.
“En cada momento, un gobernante se encontraba limitado por los fueros, las leyes y las libertades que había jurado observar, y cada uno de los territorios poseía un organismo activo, como la Diputación catalana, la función específica de la cual era defender las libertades nacionales contra el poder arbitrario de la Corona”
Perdó però…no t’estàs confonent de Carles? Carles d’Habsburg no és el mateix Carles d’Austria arrel del qual va sorgir l’austracisme…van viure en èpoques diferents que jo sàpiga…
Hi ha molts Carles de la casa d’Habsburg. Obviament, ens referim al Carles (1685-1740) pretendent al tron d’Espanya, pretensió de la qual va renunciar quan va ser coronat emperador del Sacre Imperi el 1711.
De Carles, de la casa d’Habsburg, hi ha molts: fins i tot a l’actualitat hi ha un Carles d’Hasburg (nascut el 1961, i hereu dels anteriors) que és eurodiputat -o ho va ser fins fa poc-.